Dans les médias: Alors que les divisions s’élargissent, CBC mérite toujours d’être défendue (Chronique)
Le radiodiffuseur public canadien est régulièrement critiqué et le pire, c'est qu'il mérite trop souvent des critiques. Mais sans cela, que se passe-t-il alors?
Qu'on le veuille ou non, CBC est notre source d'information essentielle
Rick Salutin, porte-parole et porte-parole en matière de médias, s'oppose à la rhétorique électorale du chef conservateur Pierre Poilievre, Brûlons et détruisons la CBC, avec un article d'opiniondu Toronto Star dans lequel il donne son vote de confiance au Old Dear que nous aimons trop souvent mettre au pilori lors d'assemblées publiques.
Les louanges de Salutin sont plus un compliment détourné qu'un éloge inconditionnel, mais tout soutien au radiodiffuseur public de nos jours est un cri de miséricorde dans une mer cruelle qui réclame la défenestration.
Lui-même un journaliste divertissant et imaginatif, Salutin explique que « Radio-Canada a été créée comme une nécessité existentielle pour le Canada », et ajoute avec réserve qu'elle « demeure probablement la source d'information la plus solide et la plus fiable du Canada, aussi merdique soit-elle et ait toujours été… »
Et voilà.
Une nécessité merdique.
Mais est-il désinvolte dans son évaluation et dans sa défense de Radio-Canada?
Il est plus probable qu'il postule d'une manière qui équilibre le divertissement du lectorat avec un contrepoids factuel, puis en reconnaissant que l'argument séculaire selon lequel les services d'information fournis par CBC sont achetés et payés par les contribuables, donc le parti au pouvoir au Parlement. Mais il existe une séparation entre l’Église et l’État qui empêche toute ingérence politique délibérée dans le processus d’information. Il s'agit d'un équilibre délicat que les deux moitiés de l'équation doivent respecter pour vivre au quotidien, mais dans l'ensemble, cela a bien fonctionné au fil des décennies et il n'y a aucune raison de croire que le mur de division ne peut pas continuer à fonctionner comme prévu dans les années à venir.
Les critiques amplifiées à l'égard de la SRC sont celles des radiodiffuseurs privés, suivies par certains organes de presse écrite comme Postmedia. Les arguments en faveur de la castration se répartissent en deux catégories:
1 – Les services de télévision financés par le gouvernement siphonnent un volume de plus en plus restreint de dollars publicitaires qui ne sont pas déjà absorbés par des sociétés comme Meta, Google et Amazon.
2. – Dans le jeu des audiences dans lequel vivent et meurent les agences de publicité, les radiodiffuseurs privés se retrouvent à lutter contre les chaînes de la SRC dans tous les principaux marchés du pays et se retrouvent trop souvent à jouer le second rôle derrière les radiodiffuseurs financés par le gouvernement.
Salutin aborde ce sujet dans son éditorial : « Je suis conscient des dangers que les gouvernements exercent une influence sur les sources d'information qui en dépendent, même si je n'ai jamais compris pourquoi c'est pire que l'influence qu'exercent les annonceurs d'entreprise dans le modèle des publicités privées. Dans les deux cas, on peut ériger des 'murs' entre secteurs qui ne réussiront, au mieux, qu'en partie.»
Il fait également l'éloge d'un autre réseau d'information financé par le gouvernement: « … Al Jazeera, financée par les revenus pétroliers du Qatar, est probablement le média d'information le meilleur et le plus sain au monde. Il faut peut-être se méfier lorsqu'il parle directement du Qatar, mais pour tout le reste, c'est plutôt bon. (Son vaste réseau anglais a été créé par Tony Burman, vétéran de l’information à CBC, il y a plus de dix ans.)»
Selon vos convictions politiques, vous êtes pour ou contre le diffuseur public et personne ne peut dire grand-chose pour faire bouger ceux qui se trouvent de chaque côté du fossé ; cependant, les agences de presse bien financées, quel que soit leur financement, sont une race en voie de disparition. Leur fonctionnement est coûteux et le retour sur investissement par rapport aux coûts de service augmente de manière disproportionnée. Les experts autoproclamés/désignés surgissent dans le paysage en ligne d'aujourd'hui comme des champignons après une pluie printanière. Et les divisions entre nous se creusent de plus en plus, qu’elles soient politiques, sociales, sexuelles, religieuses ou ethniques.
Aux États-Unis, Fox News remporte la première place en matière d'audience et d'autres mégaphones de droite tels que Tucker Carlson Network, Breitbart News, Epoch Times, Newsmax et The Western Journal divisent lentement leur public en de petits adhérents. Ensuite, il y a le fait que beaucoup considèrent désormais les plateformes de médias sociaux telles que TikTok comme principales sources d'information, et les algorithmes utilisés dissuadent davantage l'unité et favorisent la segmentation dans la société.
Ainsi, à mesure que les années passent, la question de savoir si CBC/Radio-Canada fournit ou non un flux d’information équilibré devient de moins en moins importante. Des arguments ont été avancés selon lesquels, à mesure que les services d’information grand public se flétrissent, les éléments constitutifs qui sous-tendent la démocratie tombent en désarroi.
L'horizon est sombre, mais pour l'instant, nous avons la SRC. Peut-être devrions-nous lui montrer plus de respect que nous et voir les fanfaronnades de Poilievre pour ce qu'elles sont : un orgueil électoral.
